贵州适种杧果品质分析
【摘要】 目的]探索不同杧果品种果实品质性状，为贵州杧果栽培和新品种选育提供参考依据。[方法]以贵州适种的红玉杧、金煌杧、贵妃杧、玉文杧、桂热杧82号、台农1号、桂热杧10号等7个杧果品种的成熟果实为试材，分别采用3，5-二硝基水杨酸比色法、2,6-二氯靛酚滴定法、酸碱滴定法、固形物折射法等方法，测定了其果实的单果质量、果形指数、可食率、粗纤维含量、可溶性糖含量、水分含量、可溶性固形物含量、总酸含量、维生素C含量、蛋白质含量、糖酸比、固酸比等12个品质指标，并进行了变异分析、相关性分析和主成分分析。[结果]测定结果表明:贵州杧果种质果实品质变异丰富，其变异系数为3.77%~83.34%;其中，维生素C的变异程度最大，其变异系数为83.34%;其次分别为总酸含量、固酸比、单果质量、糖酸比、可溶性糖含量、蛋白质含量、粗纤维含量、果形指数、可溶性固形物含量，其变异系数依次是52.99%、45.68%、43.69%、42.29%、22.11%、18.63%、16.70%、15.85%、15.22%。相关性分析结果表明:杧果果实各品质性状间存在复杂的相关性，部分品质性状之间存在着显著或极显著的相关性，其中单果质量与果形指数、可食率均呈显著正相关，可溶性糖与可溶性固形物呈极显著正相关，糖酸比与固酸比呈极显著正相关。以7个品种杧果果实的12个品质性状指标进行主成分分析，结果可将12个品质性状指标归纳为4个主成分，其累积方差贡献率达92.206%，能够代表原有品质性状的绝大部分信息。[结论]从主成分分析的得分情况来看，金煌杧、红玉杧、台农1号、桂热杧82号、桂热杧10号、玉文杧、贵妃杧的得分分别为0.71、0.56、0.17、0.06、-0.16、-0.58、-0.76，表明金煌杧在贵州的综合品质性状表现最好，其次分别是红玉杧和台农1号，而贵妃杧、玉文杧、桂热杧10号的品质性状在贵州的表现均相对较差，主要表现在其果实中的可溶性糖含量均相对较低，而其总酸含量均相对较高。在贵州杧果产业发展中，金煌杧可以作为优势品种在贵州大面积推广，其次是中晚熟品种红玉杧。关键词:杧果;果实品质;变异系数;相关性分析;主成分分析中图分类号:S667.7文献标志码:A文章编号:1003-8981(2020)02-0161-08QualityanalysisofmangosuitableforplantinginGuizhouKANGZhuanmiao1,3,HUANGHai1,LIXiangyong1,HEFengping1,FANJianxin1,ZHANGYan1,3,GONGDeyong1,LIUQingguo1,LITingyang1,HUANGJianfeng2,DANGZhiguo2,WANGDaigu1,WUXiaobo1,LIURong1(1.InstituteofSubtropicalCrops,GuizhouAcademyofAgriculturalSciences,Xingyi562400,Guizhou,China;2.TropicalCropsGeneticResourcesInstitute,ChineseAcademyofTropicalAgriculturalSciences,Danzhou571737,Hainan,China;3.GuizhouSouthAsiaTropicalCropsFarmingDevelopmentCo.,Ltd.,Xingyi562400,Guizhou,China)Abstract:[Objective]Toexplorefruitqualitycharactersofdifferentmangovarieties,andtoprovidesomereferencesformangocultivationandnewvarietyselectioninGuizhou.[Method]Maturefruitsofsevenmangovarietieswereusedastestmaterials,includingHongyumango,Jinhuangmango,Guifeimango,Yuwenmango,GuireNo.82,收稿日期:2019-12-16基金项目:贵州省科技厅成果转化项目（黔科合成果(2019)4229）;贵州省农业科学院“两江一河”热作专项子项（2020-07）;贵州省科技厅科研机构服务企业行动计划项目（黔科合服企(2015)4002）;贵州省科技厅科技支撑计划项目（黔科合支撑(2018)2284）;贵州省科技厅科技支撑计划项目（黔科合支撑NZ(2015)3001-4）;贵州省科技厅科技支撑计划项目（黔科合支撑(2020)1Y014）;贵州省科技厅成果转化项目（黔科合成果(2017)4112）。第一作者:康专苗，助理研究员，硕士。通信作者:龚德勇，副研究员。E-mail:731377682@qq.com引文格式:康专苗,黄海,李向勇,等.贵州适种杧果品质分析[J].经济林研究,2020,38(2):161-168.KANGZM,HUANGH,LIXY,etal.QualityanalysisofmangosuitableforplantinginGuizhou[J].Non-woodForestResearch,2020,38(2):161-168.Vol.38No.2Jun.2020第38卷第2期2020年6月经济林研究Non-woodForestResearch162TainongNo.1andGuireNo.10.Total12qualityindexesweredeterminedbyusing3,5-dinitrosalicylicacidcolorimetry,2,6-dichloroindophenoltitrationmethod,acid-basetitrationmethodandsolidrefractionmethod,includingsinglefruitmass,fruitshapeindex,ediblerate,crudefibercontent,solublesugarcontent,watercontent,solublesolidcontent,totalacidcontent,vitaminCcontent,proteincontent,sugar-acidratio,solid-acidratio.Variationanalysis,correlationanalysisandprincipalcomponentanalysiswerecarriedout.[Result]TheresultsshowthatvariationoffruitqualityinGuizhoumangogermplasmisrich,anditscoefficientwasfrom3.77%to83.34%.AmongwhichvariationcoefficientofvitaminCisthelargest(83.34%),followedbytotalacidcontent,solid-acidratio,singlefruitmass,sugar-acidratio,solublesugarcontent,proteincontent,crudefibercontent,fruitshapeindexandsolublesolidcontent,andtheirvariationcoefficientsare52.99%,45.68%,43.69%,42.29%,22.11%,18.63%,16.70%,15.85%,15.22%,respectively.Theresultsofcorrelationanalysisshowthattherearecomplexcorrelationsbetweenqualitycharactersofmangofruit,andtherearesignificantorverysignificantcorrelationbetweensomequalitycharacters.Amongwhichsinglefruitmassissignificantlypositivelycorrelatedwithfruitshapeindexandediblerate,solublesugarisverysignificantlypositivelycorrelatedwithsolublesolids,andsugar-acidratioisverysignificantlypositivelycorrelatedwithsolid-acidratio.Basedontheresultsofprincipalcomponentanalysis,12fruitqualityindexesofsevenmangovarietiescanbeclassifiedintofourprincipalcomponents,andtheircumulativevariancecontributionrateis92.206%,whichcanrepresentmostinformationoforiginalqualitycharacters.[Conclusion]Accordingtothescoresofprincipalcomponents,scoresofJinhuangmango,Hongyumango,TainongNo.1,GuireNo.82,GuireNo.10,YuwenmangoandGuifeimangoare0.71,0.56,0.17,0.06,-0.16,-0.58,-0.76,respectively.SocomprehensivequalityofJinhuangmangoisthebestinGuizhou,followedbyHongyumangoandTainongNo.1.WhilecomprehensivequalitiesofGuifeimango,YuwenmangoandGuireNo.10arerelativelypoorinGuizhou,becauseofrelativelylowcontentofsolublesugarandrelativelyhighcontentoftotalacid.IndevelopmentofmangoindustryinGuizhou,Jinhuangmangocanbewidelyusedasadominantvariety,followedbyHongyumango.Keywords:mango;fruitquality;coefficientofvariation;correlationanalysis;principalcomponentanalysis杧果MangiferaindicaL.c.v.Hongyu为漆树科Anacardiaceae杧果属Mangifera多年生常绿乔木果树。杧果具有“热带果王”的美称，为世界五大水果之一[1-3]。最早种植杧果的国家是印度尼西亚、泰国、印度等，现在热带、亚热带地区已有大面积的种植。全世界已有80多个国家和地区种植杧果[4]，中国的杧果种植面积达300000hm2，生产面积仅次于印度。目前，在广东、海南、广西、云南等省区和台湾地区以及四川金沙江干热河谷地区、贵州低热河谷区均有大面积的杧果分布[5-8]。杧果口感细腻，营养丰富，深受消费者青睐。但是，不同品种、不同种植区域的杧果品质不一样，谢若男等[9]对海南省不同区域的台农1号和贵妃杧的果实品质进行了评价研究，结果表明，三亚的贵妃杧品质最佳;柳觐等[10]的研究结果表明，云南60份杧果种质的果实品质性状大部分表现独特，但也有部分种质间存在显著的相关性。解德宏等[11]对澜沧江流域的82份杧果品质进行了分析，通过聚类分析找出了云南果形大、果实中可溶性固形物含量高的一类种质资源，为云南杧果产业的发展提供了理论依据。贵州作为中晚熟杧果的优质产区，有关杧果方面的研究主要集中在引种栽培[12-15]、病虫害防治[16]、遗传多样性[17]等方面，而针对贵州适种品种杧果品质的研究报道较少。为此，本研究以贵州主栽的7份杧果种质的果实样品为材料，对其果实的外观性状指标和内在品质参数进行了观测和分析，以期为贵州低热河谷区杧果产业的发展提供理论依据。1材料与方法1.1材料供试的杧果样品采自于贵州省农业科学院亚热带作物研究所的杧果种植基地，其品种分别为红玉杧、金煌杧、贵妃杧、玉文杧、桂热杧82号、台农1号、桂热杧10号。于7月杧果成熟时采摘其果实，将果实完整地套于袋中，在自然条件下密封放至完全后熟后用于果实品质的测定。1.2方法1.2.1各项指标的测定方法随机称取20个杧果的重量，以其平均值作为单果质量;以果实的纵径和横径的比值作为果形指数;以杧果可食用部分与杧果单果质量的比值[9]为可食率。杧果中粗纤维的含量，采用酸性洗涤剂法[18]进行测定;其可溶性糖的含量，采用3，5-二硝基水杨酸比色法[19]进行测定;水分含量，采用直接干燥法进行测定;采用折射移法[20]测定其第2期康专苗，等:贵州适种杧果品质分析可溶性固形物含量;参照GB/T12456中食品总酸的测定方法[21]测定其总酸含量;采取2，6-二氯靛酚滴定法[22]测定其维生素C含量;蛋白质的测定，采用凯氏定氮法。以可溶性糖含量与总酸含量的比值为糖酸比;以可溶性固形物含量与总酸含量的比值为固酸比[23]。1.2.2数据分析所有试验数据均取2018-2019年连续2年的平均值。采用MicrosoftExcel2010进行数据统计，采用SPSS19.0软件进行多样性分析。2结果与分析2.1不同杧果品种品质分析7个杧果品种果实品质指标的差异性分析结果见表1。从表1中可以看出，杧果的单果质量，最重的是金煌杧，为905.33g;最小的是台农1号，为217.50g。金煌杧的单果质量显著高于其他6个品种，玉文杧的单果质量显著高于贵妃杧、桂热杧82号、红玉杧、台农1号、桂热杧10号，台农1号的单果质量显著低于其他6个品种;红玉杧和桂热杧10号之间其单果质量的差异不显著，贵妃杧和桂热杧82号之间其单果质量的差异也不显著。杧果的果形指数，最大的是金煌杧，为2.31;其次是桂热杧82号，为2.20;果形指数最小的是台农1号，为1.44。金煌杧和桂热杧82号之间其果形指数的差异不显著，但两者均显著高于其他5个品种。杧果的可食率，金煌杧的最高，为82.00%，显著高于其他6个品种;贵妃杧与红163玉杧的可食率分别为77.74%和76.95%，两者间的差异不显著;桂热杧10号、桂热杧82号、玉文杧的可食率分别为74.25%、73.52%、72.10%，三者间的差异也不显著;可食率最低的是台农1号，为71.00%。粗纤维含量，最高的是桂热杧10号，为1.40%;最低的是台农1号，为0.85%。可溶性糖含量，最高的是台农1号，为16.15mg/g;最低的是贵妃杧，为7.75mg/g。台农1号、桂热杧82号、桂热杧10号、金煌杧、红玉杧之间其粗纤维含量的差异不显著。水分含量，最高的是贵妃杧，为88.00%;最低的是台农1号，为78.90%。可溶性固形物含量，最高的是红玉杧，为17.02%;最低的是贵妃杧，为11.05%。红玉杧、金煌杧、台农1号、桂热杧10号、桂热杧82号之间其可溶性固形物的含量差异不显著，但其均显著高于贵妃杧和玉文杧。总酸含量，最高的是桂热杧10号，为5.32g/kg;最低的是红玉杧，为1.28g/kg。维生素C含量，最高的是台农1号，为242.0mg/kg;最低的是玉文杧，为18.0mg/kg。其中，台农1号的维生素C含量显著高于其他品种，而金煌杧、贵妃杧、桂热杧82号、桂热杧10号之间其维生素C的含量差异不显著，但此4个品种均显著高于玉文杧和红玉杧。蛋白质含量，最高的是台农1号，为8.7mg/g;最低的是玉文杧，为4.6mg/g。红玉杧的糖酸比和固酸比均最高，分别为108.27和137.4;桂热杧10号的糖酸比和固酸比均最低，分别为28.51和32.2。表17个杧果品种果实品质指标的差异性分析结果†Table1Differenceanalysisresultoffruitqualityindexesofsevenmangovarieties品质指标Qualityindex金煌杧贵妃杧玉文杧JinhuangmangoGuifeimangoYuwenmango桂热杧82号GuireNo.82红玉杧Hongyumango台农1号TainongNo.1桂热杧10号GuireNo.10单果质量Singlefruitmass/g果形指数Fruitshapeindex905.33±12.74a392.00±2.83d631.00±2.83b380.00±5.00d494.67±2.52c217.50±10.61e487.00±7.07c2.31±0.23a1.79±0.02b1.69±0.22bc2.20±0.17a1.81±0.03b1.44±0.00c1.88±0.04b可食率Ediblerate/%82.00±0.50a粗纤维Crudefiber/%1.03±0.06bcSolublesugar/(mg·g-1)13.84±0.73ab82.07±0.12bc可溶性糖77.74±0.14b1.10±0.00b72.10±0.07cd1.10±0.05b73.52±1.91c0.92±0.03cd76.95±1.15b1.00±0.10bcd71.00±1.41d0.85±0.07d74.25±1.06c1.40±0.14a7.75±0.02c11.20±0.01bc15.57±2.89ab13.32±0.85ab16.15±4.88a14.97±0.89ab88.00±0.00a85.50±0.06ab82.00±2.42bc82.97±0.81bc78.90±4.67c80.05±1.20c16.90±1.73a11.05±0.35b13.30±0.28b16.63±2.66a17.02±0.13a16.80±5.20a16.71±4.02a水分Water/%可溶性固形物Solublesolids/%总酸Totalacid/(g·kg-1)2.09±0.42ab1.72±0.02ab2.17±0.03ab4.20±3.47ab1.28±0.28b2.49±1.26ab5.32±0.69a维生素C61.00±18.19ab72.90±0.00abVitaminC/(mg·kg-1)蛋白质Protein/(mg·g-1)6.80±1.70ab糖酸比Sugar-acidratio68.97±19.73ab45.16±0.43b固酸比Solid-acidratio4.60±1.7b51.23±0.64b64.40±0.29ab61.30±0.08ab84.90±2.88b7.90±0.00a18.00±0.40b101.70±56.56ab40.67±8.08ab242.00±66.47a78.00±2.83ab6.70±1.50ab8.00±0.00a7.70±1.40a49.90±13.25b108.27±27.07a68.68±15.12ab28.51±25.36b53.90±2.39ab32.20±1.77c137.40±2.78a71.3±1.51ab8.70±1.00a†同一行数据后不同小写字母表示在0.05水平上的差异显著。Differentlowercaselettersinalineindicatesignificantdifferencesat0.05level.第38卷经济林研究1642.2不同杧果品种果实品质性状的多样性分析对7个杧果品种果实的12个品质性状的多样性进行了分析，结果见表2。表2表明，不同杧果品种之间果实的12个品质性状表现出不同的变异程度，其变异系数为3.77%~83.34%。研究发现，在12个品质性状指标中，有10个品质性状指标的变异系数大于10%，说明杧果果实品质性状的差异大，其变异类型丰富。其中，维生素C的变异程度最大，变异系数为83.34%;其次分别是总酸含量、固酸比、单果质量、糖酸比、可溶性糖含量、蛋白质含量、粗纤维含量、果形指数、可溶性固形物含量，其变异系数依次为52.99%、45.68%、43.69%、42.29%、22.11%、18.63%、16.70%、15.85%、15.22%，这表明这些性状具有遗传多样性。而可食率、水分含量的变异系数均相对较小，分别是5.04%、3.77%，表明这2个品质性状在不同杧果品种中其表现均相对较稳定。表2不同杧果品种果实品质性状的变异情况Table2Variationoffruitqualitycharactersofdifferentmangovarieties品质指标Qualityindex单果质量Singlefruitmass/g果形指数Fruitshapeindex可食率Ediblerate/%粗纤维Crudefiber/%可溶性糖Solublesugar/(mg·g-1)水分Water/%可溶性固形物Solublesolids/%总酸Totalacid/(g·kg-1)维生素CVitaminC/(mg·kg-1)蛋白质Protein/(mg·g-1)糖酸比Sugar-acidratio固酸比Solid-acidratio最大值Max.905.332.3182.001.4016.1588.0017.025.32242.008.70108.27137.40最小值Min.217.501.4471.000.857.7578.9011.051.2818.004.6028.5132.20平均值Mean501.071.8775.371.0613.2682.7815.492.7587.757.2060.1072.20极差值标准差变异系数RangevalueStandarddeviationCoefficientofvariation/%687.830.8711.000.558.409.105.974.04224.004.1079.76105.20218.900.303.800.182.933.122.361.4673.141.3425.4232.9843.6915.855.0416.7022.113.7715.2252.9983.3418.6342.2945.682.3不同杧果品种果实品质性状的相关性分析不同杧果品种果实品质性状间的相关分析结果见表3。从表3中可以看出，单果质量与果形指数、可食率间均呈显著正相关，而与维生素C的含量呈显著负相关。可食率与果形指数间呈显著正相关。可溶性糖与总酸、维生素C、水分含量间呈显著或极显著负相关，而可溶性糖与可溶性固形物含量呈极显著正相关，与蛋白质呈显著正相关。水分含量与总酸含量、维生素C含量、蛋白质含量间均呈显著负相关，而与可溶性固形物含量间呈极显著负相关。可溶性固形物含量与蛋白质含量间呈显著正相关。糖酸比与固酸比两者之间呈显著正相关，但其与总酸含量间均呈显著负相关。2.4不同杧果品种果实品质性状的主成分分析对贵州适种的7个杧果种质果实的12个品质性状进行了主成分分析，结果见表4-5。由表4可知，主成分1（PC1）、2（PC2）、3（PC3）、4（PC4）的贡献率分别为36.834%、25.154%、21.570%、8.648%，其累积贡献率达92.206%，表明不同品质性状的贡献率相对较分散。由表5可知，主成分1（PC1）主要代表杧果的甜度因子，包括可溶性固形物、可溶性糖、水分，其因子载荷值分别为0.969、0.957、-0.948;主成分2（PC2）主要代表杧果的酸度因子，包括糖酸比、固酸比、总酸含量，其因子载荷值分别为0.981、0.968、-0.854;主成分3（PC3）主要代表杧果大小和可食用的因子，包括可食率、果形指数、单果质量，其因子载荷值分别为0.897、0.897、0.753;主成分4（PC4）主要代表杧果的营养因子，包括维生素C、蛋白质、粗纤维含量，其因子载荷值分别为0.765、0.735、-0.676。不同杧果品种果实品质主成分分析的因子分值及综合得分见表6。由表6可知，主成分1因子的分值高，表明其可溶性固形物、可溶性糖含量均较高而其水分含量相对较低，比较典型的品种分别为桂热杧10号、台农1号;主成分1因子的分值较小，则表明其水分含量高，而可溶性固形物、可溶性糖含量均较低，例如贵妃杧和玉文杧。主成分2因子分值较高的正值，表明其糖酸比和固酸比均较大，红玉杧即属此类;主成分2因子分值较小的负值，则表明其总酸含量比较高，比较典型的品种是桂热杧10号。主成分3因子分值较高的正值，表明其可食率、果形指数、单果质量均相对较高，金煌杧即属此类;主成分3因子第2期康专苗，等:贵州适种杧果品质分析分值较小的负值，则表明其果实相对较小，台农1号即属此类。主成分4因子分值高，表明果实中维生素C、蛋白质的含量均高，台农1号即属此类;主成分4的因子分值较小，则表明其粗纤维含量高，桂热杧10号即属此类。从综合得分情况来看，金煌杧、红玉杧、台农1号、桂热杧82号、桂热杧10号、玉文杧、贵妃杧的综合得分分别为0.71、0.56、1650.17、0.06、-0.16、-0.58、-0.76，得分最高的为金煌杧，表明该品种果实品质性状在贵州的综合表现最好，其次分别为红玉杧和台农1号，而贵妃杧、玉文杧、桂热杧10号果实品质性状在贵州的综合表现均相对较差，具体表现为可溶性糖含量较低而总酸含量较高。Table3Correlationanalysisresultbetweenfruitqualitycharacterindexesofdifferentmangovarieties表3不同杧果品种果实各品质性状指标间的相关分析结果†相关品质指标Relatedqualityindex单果质量Singlefruitmass果形指数Fruitshapeindex可食率Ediblerate粗纤维Crudefiber可溶性糖Solublesugar水分Water可溶性固形物Solublesolids总酸Totalacid维生素CVitaminC蛋白质Protein糖酸比Sugar-acidratio固酸比Solid-acidratio0.695*0.262-0.1560.1780.1070.628*0.0990.1090.0390.2730.263-0.4480.1831.0000.1161.000-0.322-0.2171.0000.2890.098-0.957**1.0000.016-0.1690.918**-0.882**1.000-0.351-0.4490.0920.498-0.483-0.259-0.525*-0.510*-0.525*-0.614*0.639*-0.700*0.3330.2950.592*1.0000.1530.3621.0000.7301.0000.134-0.1850.279-0.4700.027-0.0240.292-0.750*-0.061-0.0801.0001.0000.589*1.000单果质量Singlefruitmass果形指数Fruitshapeindex可食率Ediblerate粗纤维Crudefiber可溶性糖Solublesugar水分Water/%可溶性固形物Solublesolids总酸Totalacid-0.187维生素CVitaminC-0.658*-0.305蛋白质Protein糖酸比Sugar-acidratio固酸比0.204-0.1190.403-0.371-0.1440.1430.160-0.798*-0.208-0.1700.979**1.000Solid-acidratio†“**”表示在0.01显著水平上的相关性;“*”表示在0.05显著水平上的相关性。“**”indicatesasignificantcorrelationat0.01level,and“*”indicatesasignificantcorrelationat0.05level.表4各主成分的特征值及方差贡献率Table4Eigenvaluesandvariancecontributionratesofeveryprincipalcomponents主成分Principalcomponent主成分1PC1主成分2PC2主成分3PC3主成分4PC4特征值Eigenvalue4.4203.0182.5881.038方差贡献率Contributionrate/%36.83425.15421.5708.648累积方差贡献率Cumulativecontributionrate/%36.83461.98883.55892.2063结论与讨论果实品质指标包括果实大小、形状、颜色、糖酸风味等，杧果品种不一样，其口感和风味也存在差别。观测结果表明，7个品种杧果果实品质性状在贵州的表现不一样，12个品质指标的变异系数为3.77%~83.34%，这与石胜友等[24]、赵家桔[25]、柳觐等[10]对国内其他产区杧果果实品质性状的研究结果类似，表明为不同杧果果实品质的变异程度均较高。相关性分析结果表明，12个品质性状之间有部分性状存在一定的关联性，有的品质指标间存在着互为显著或极显著的正负相关性，这与石胜友等[24]、赵家桔[25]的研究结果均一致。分析结果表明:可溶性固形物与可溶性糖含量间呈显著正相关，表明糖是固形物的主要成分;固酸比和糖酸比与总酸含量间均呈显著负相关，表明总酸含量对此两个指标的影响较大。因此，通过对多个指标的综合分析，可以客观评价各品种的适应性。主成分分析法是利用降维的思想，将多个彼此关联的指标转化为少数相关或独立的指标[26-27]，此种方法在研究中提炼主要影响因子时的应用较多[24，28-30]，张劲等[31]将台农一号、紫花、桂七、凯特、马切苏和三年杧6个杧果品种的8个品质性状指标综合归纳为4个主成分，其累积差贡献率达95.93%;石胜友等[24]将33份杧果果实样品的13个品质性状指标综合归纳为8个主成第38卷经济林研究166分，其累积差贡献率达94.035%;谢若男等[9]将海南不同产区的台农1号和贵妃杧的13个品质性状指标综合归纳为4个主成分，其累积差贡献率达85.078%。本研究将7个品种杧果果实的12个品质性状指标归纳为4个主成分，其累积方差贡献率达92.206%，说明其代表了原有性状的大部分信息。同时，以主成分分析法的得分对7个品种果实的品质性状进行了综合评价，金煌杧、红玉杧、台农1号、桂热杧82号、桂热杧10号、玉文杧、贵妃杧果实品质性状的最终得分由大到小依次为0.71、0.56、0.17、0.06、-0.16、-0.58、-0.76，表明金煌杧果实的品质性状在贵州的综合表现最好，其次分别为红玉杧和台农1号，而贵妃杧、玉文杧、桂热杧10号果实的品质性状在贵州的综合表现均相对较差，主要表现为其可溶性糖含量均相对较低而其总酸含量均相对较高。表5杧果品质性状变量因子的载荷值Table5Factorloadingvaluesofcharactervariablesofmangoquality性状指标Characterindex单果质量Singlefruitmass果形指数Fruitshapeindex可食率Ediblerate粗纤维Crudefiber可溶性糖Solublesugar水分Water可溶性固形物Solublesolids总酸Totalacid维生素CVitaminC蛋白质Protein糖酸比Sugar-acidratio固酸比Solid-acidratio因子载荷值Factorloadingvalues主成分1PC10.0070.138-0.169-0.0400.957-0.9480.9690.4820.3560.5630.145-0.002主成分2PC20.163-0.2300.269-0.524-0.0960.1040.149-0.854-0.083-0.1860.9810.968主成分3PC30.7530.8970.8970.119-0.0960.1520.171-0.039-0.4710.160.0220.120主成分4PC4-0.476-0.0180.012-0.6760.198-0.2060.077-0.0980.7650.735-0.012-0.074Table6Factorscoresandcomprehensivescoresofprincipalcomponentsoffruitqualityofdifferentmangovarieties表6不同杧果品种果实品质主成分分析的因子分值及综合得分种质名称Germplasmname金煌Jinhuangmango贵妃Guifeimango玉文Yuwenmango桂热杧82号GuireNo.82红玉Hongyumango台农1号TainongNo.1桂热杧10GuireNo.10各主成分因子的分值Factorscoresofeveryprincipalcomponents主成分1PC10.77-4.09-1.550.770.811.461.83主成分2PC20.70-0.480.11-1.482.980.60-2.45主成分3PC32.960.21-1.190.54-0.06-2.24-0.20主成分4PC40.200.65-1.420.77-0.591.37-0.98主成分的综合得分Comprehensivescoreofprincipalcomponent0.71-0.76-0.580.060.560.17-0.16综合分析各品种果实的品质指标可知，每个参考文献:品种都具有鲜明的品质特征，因此各品种的外观和口感都会存在或大或小的差异，通过主成分分析得出，金煌杧、红玉杧、台农1号果实品质在贵州的表现优于其他几个品种，结合目前各品种在贵州的种植面积、种植现状及市场前景来看，[1]高爱平,罗睿雄,黄建峰,等.南亚国家芒果产业发展现状[J].中国热带农业,2019(1):19-21.GAOAP,LUORX,HUANGJF,etal.DevelopmentstatusofmangoindustryinSouthAsiancountries[J].ChinaTropicalAgriculture,2019(1):19-21.贵州省在今后的杧果产业发展中，应综合考虑各[2]铁万祝,罗关兴,王友富.我国芒果产业发展概况与主要问品种的果实品质性状和成熟时间特性，金煌杧可以作为优势品种在贵州大面积推广，而红玉杧可作为中晚熟品种推广，台农1号则作为早熟品种推广。由于本研究的供试样品仅采集于贵州省农业科学院亚热带作物研究所的达居试验基地，因而本研究的分析存在一定的局限性。为了进一步研究适宜于贵州产区的优势杧果品种，下一步研究将采集贵州全热区适栽品种的杧果样品进行对比分析，从而为贵州不同杧果产区的品种布局和产期调控奠定研究基础。题[J].中国热带农业,2013(5):16-19.TIEWZ,LUOGX,WANGYF.ThegeneralsituationandmainproblemsofmangoindustrydevelopmentinChina[J].ChinaTropicalAgriculture,2013(5):16-19.[3]李日旺,黄国弟,苏美花.我国芒果产业现状与发展策略[J].南方农业学报,2013,44(5):875-878.LIRW,HUANGGD,SUMH.StatusanddevelopmentalstrategiesofmangoindustryinChina[J].JournalofSouthernAgriculture,2013,44(5):875-878.[4]王才发.世界芒果业发展概况[J].广西热作科技,1995(3):34-36.WANGCF.Thedevelopmentofmangoindustryintheworld[J].GuangxiTropicalCropsTechnology,1995(3):34-36.第2期康专苗，等:贵州适种杧果品质分析[5]刘国银,魏军亚,陈业渊.土壤含水量对芒果果实采后品质的影响[J].贵州农业科学,2015,43(11):127-130.LIUGY,WEIJY,CHENYY.Effectsofsoilwatercontentonpostharvestqualityofmangofruit[J].GuizhouAgriculturalScience,2015,43(11):127-130.[6]龚德勇,黄海,黄建峰,等.芒果新品种红玉芒在贵州的引种试种研究[J].热带农业科学,2018,38(5):4-7.GONGDY,HUANGH,HUANGJF,etal.TrialplantingofanewmangovarietyHongyuinGuizhou[J].ChineseJournalofTropicalAgriculture,2018,38(5):4-7.[7]王园,金志强,陈业渊,等.芒果AFLP分子标记体系的建立及应用[J].安徽农业科学,2009,37(33):16305-16307.WANGY,JINZQ,CHENYY,etal.ConstructionofAFLPtechnologicalsysteminMangifercaindicaL[J].JournalofAnhuiAgriculturalSciences,2009,37(33):16305-16307.[8]马蔚红,姚全胜,孙光明.芒果种质资源果实重要经济性状多样性分析[J].热带作物学报,2005,26(3):7-11.MAWH,YAOQS,SUNGM.Studyondiversityofimportanteconomictraitsofmangofruitsinthemangogenepool[J].ChinaJournalofTropicalCrops,2005,26(3):7-11.[9]谢若男,马晨,张群,等.海南省芒果主产区主栽品种果实品质特性分析[J].南方农业学报,2018,49(12):2511-2517.XIERN,MAC,ZHANGQ,etal.CharacteristicanalysisonfruitqualityofmajorvarietiesinmainmangoproducingregionsofHainan[J].JournalofSouthernAgriculture,2018,49(12):2511-2517.[10]柳觐,牛迎凤,孔广红,等.云南芒果栽培种质果实品质性状变异分析[J].西南农业学报,2018,31(3):582-586.LIUJ,NIUYF,KONGGH,etal.Variationanalysisoffruitqualitycharactersofcultivatedmango(MangifercaindicaL)germplasminYunnanprovince[J].SouthwestChinaJournalofAgriculturalSciences,2018,31(3):582-586.[11]解德宏,张翠仙,张永超,等.澜沧江流域芒果种质资源果实性状多样性分析[J].南方农业学报,2018,49(2):214-221.XIEDH,ZHANGCX,ZHANGYC,etal.Fruittraitdiversityofmango(MangifercaindicaL)germplasmresourcesinLancangRiverbasin[J].JournalofSouthernAgriculture,2018,49(2):214-221.[12]龚德勇,张显波,张燕,等.贵州南亚热区中晚熟芒果品种选优及利用评价[J].广东农业科学,2013,40(7):33-35,60.GONGDY,ZHANGXB,ZHANGY,etal.UtilizationandvarietyselectionofmangovarietieswithmiddleorlatematuringperiodsinsouthsubtropicalregionofGuizhou[J].GuangdongAgriculturalScience,2013,40(7):33-35,60.167regionofGuizhouprovince[J].GuizhouAgriculturalScience,2009,37(8):182-184.[15]刘荣,刘清国,范建新,等.果树抗寒性生理生化及分子机理研究进展[J].分子植物育种,2017,15(5):2028-2034.LIUR,LIUQG,FANJX,etal.Researchadvancesinthecold-resistancephysiology,biochemistryandmolecularmechanisminfruitcrops[J].MolecularPlantBreeding,2017,15(5):2028-2034.[16]黄海,彭杨,龚德勇,等.贵州山地芒果病虫害种类调查[J].热带农业科学,2016,36(9):79-83.HUANGH,PENGY,GONGDY,etal.SurveyofmangodiseasesandpestsinthehillsofGuizhou[J].ChineseJournalofTropicalAgriculture,2016,36(9):79-83.[17]刘荣,龚德勇,刘清国,等.基于SRAP分子标记的13份贵州芒果种质资源遗传多样性分析[J].热带作物学报,2019,40(1):87-91.LIUR,GONGDY,LIUQG,etal.GeneticdiversityanalysisofthirteenmangogermplasmresourcesbasedonSRAPmolecularmarkers[J].ChineseJournalofTropicalCrops,2019,40(1):87-91.[18]GB/T5009.10-2003,植物类食品中粗纤维的测定[S].GB/T5009.10-2003,Determinationofcrudefiberinplantfood[S].[19]NY/T2742-2015,水果及制品可溶性糖的测定:3,5-二硝基水杨酸比色法[S].NY/T2742-2015,Determinationofsolublesugarinfruitsandproducts:3,5-dinitrosalicylicacidcolorimetry[S].[20]NY/T2637-2014,水果和蔬菜可溶性固形物含量的测定:折射仪法[S].NY/T2637-2014,Determinationofsolublesolidscontentinfruitsandvegetables:refractometermethod[S].GB/T12456-2008,Determinationoftotalacidinfoods[S].[21]GB/T12456-2008,食品中总酸的测定[S].[22]GB5009.86-2016,食品中抗坏血酸的测定[S].GB5009.86-2016,Determinationofascorbicacidinfoods[S].[23]姚改芳.不同栽培种梨果实糖酸含量特征及形成规律研究[D].南京:南京农业大学,2011.YAOGF.Studyonthecontentcharacteristicsandformationregularityofsugarsandacidsindifferentcultivarsofpear[D].Nanjing:NanjingAgriculturalUniversity,2011.[24]石胜友,马小卫,许文天,等.不同芒果种质果实品质性状多样性分析[J].热带作物学报,2014,35(11):2168-2172.SHISY,MAXW,XUWT,etal.Fruitqualitycharactersofvariousmangogermplasms[J].ChineseJournalofTropicalCrops,2014,35(11):2168-2172.[13]龚德勇,刘清国,张燕,等.贵州南亚热区芒果品种适应性鉴[25]赵家桔.芒果品质构成及其发育规律的研究[D].海口:海南选及应用研究[J].江西农业学报,2012,24(7):28-31.GONGDY,LIUQG,ZHANGY,etal.StudiesonadaptabilityandapplicationofmangovarietiesinsouthsubtropicalregionofGuizhou[J].ActaAgriculturaeJiangxi,2012,24(7):28-31.[14]龚德勇,刘清国,周正邦,等.几个优良芒果品种在贵州南亚热区的适应性初报[J].贵州农业科学,2009,37(8):182-184.GONGDY,LIUQG,ZHOUZB,etal.Adaptabilityperformanceofsomegoodmangovarietiesinthesubtropical大学,2010.ZHAOJJ.Studyonthequalitycompositionanddevelopmentofmango[D].Haikou:HainanUniversity,2010.[26]公丽艳,孟宪军,刘乃侨,等.基于主成分与聚类分析的苹果加工品质评价[J].农业工程学报,2014,30(13):276-285.GONGLY,MENGXJ,LIUNQ,etal.Evaluationofapplequalitybasedonprincipalcomponentandhierarchicalclusteranalysis[J].TransactionsoftheChineseSocietyofAgricultural第38卷经济林研究168Engineering,2014,30(13):276-285.[27]夏玉洁,姚小华.油茶无性系裂果特性分析及粒径分级[J].中南林业科技大学学报,2019,39(12):24-33.XIAYJ,YAOXH.FruitsizeclassificationandcrackingcharacteristicsanalysisofCamelliaoleiferaclones[J].JournalofCentralSouthUniversityofForestry&Technology,2019,39(12):24-33.[28]辛明,张娥珍,何全光,等.芒果果实品质评价因子的选择[J].南方农业学报,2014,45(10):1818-1824.XINM,ZHANGEZ,HEQG,etal.Selectionofevaluationfactorsformangofruitquality[J].JournalofSouthernAgriculture,2014,45(10):1818-1824.[29]高展,王海鸥,蒋丽丽,等.`贝达`砧木嫁接9个酿酒葡萄品种产量及果实品质的比较[J].经济林研究,2019,37(3):180-187.GAOZ,WANGHO,JIANGLL,etal.Comparisonofyieldandfruitqualityinninewinegrapecultivarsgraftedwith`Beida`rootstock[J].Non-woodForestResearch,2019,37(3):180-187.[30]王万才,闫文德,李忠文,等.氮添加对马尾松人工林凋落物分解的影响[J].中南林业科技大学学报,2019,39(12):55-61,69.WANGWC,YANWD,LIZW,etal.EffectsofnitrogenadditiononlitterdecompositionofPinusmassonianaplantationforest[J].JournalofCentralSouthUniversityofForestry&Technology,2019,39(12):55-61,69.[31]张劲,黄丽,夏宁,等.6个芒果品种品质特性评价研究[J].食品科技,2011,36(9):65-69.ZHANGJ,HUANGL,XIAN,etal.Evaluationofsixmangocultivarsbyfruitqualitycharacters[J].FoodScienceandTechnology,2011,36(9):65-69.[本文编校:伍敏涛]（上接第160页）[29]张鹏.我国梨属植物种和品种分类的进展[J].山西果树,1991(2):2-5.ZHANGP.ProgressinclassificationofpearspeciesandvarietiesinChina[J].ShanxiFruits,1991(2):2-5.[30]张小双,郑迎春,曹玉芬,等.`早酥`和`南果梨`16个部位多酚物质组成及含量分析[J].中国农业科学,2017,50(3):545-555.ZHANGXS,ZHENGYC,CAOYF,etal.Thecompositionandcontentofpolyphenolsin16partsof`Zaosu`and`Nanguoli`[J].ScientiaAgriculturaSinica,2017,50(3):545-555.[31]李浩男,王宏,贾晓东,等.`黄花`及其芽变`绿黄花`梨成熟期果皮代谢物鉴定与比较分析[J].果树学报,2015,32(6):1118-1127.LIHN,WANGH,JIAXD,etal.Identificationandcomparisonofdifferentialmetabolitesfromtheskinofmaturefruitin`Huanghua`pearanditsbudmutant`Lvhuanghua`pear(PyruspyrifoliaNakai)[J].JournalofFruitScience,2015,32(6):1118-1127.[32]李丽梅,赵哲,何近刚,等.不同品种梨果实酚类物质和抗氧化性能分析[J].食品科学,2014,35(17):83-88.LILM,ZHAOZ,HEJG,etal.Analysisofphenoliccompoundsandtheirantioxidantactivityinfruitsfromdifferentpearcultivars[J].FoodScience,2014,35(17):83-88.[33]郭静,徐平,金立元.熊果苷的研究进展[J].宁夏医学杂志,2008,30(3):281-283.GUOJ,XUP,JINLY.Advancesinarbutinresearch[J].NingxiaMedicalJournal,2008,30(3):281-283.[34]牛露.果蔬在冷藏库贮藏环境中的热质传递机理研究[D].西安:西安建筑科技大学,2017.NIUL.Researchonheatandmasstransfermechanismoffruitsandvegetablesincoldstorage[D].Xi`an:Xi`anUniversityofArchitectureandTechnology,2017.[35]顾模,林凤起,张冰冰.梨果肉结构的解剖研究[J].中国果树,1989(4):32-34,31.GUM,LINFQ,ZHANGBB.Anatomicalstudyonthestructureofpearflesh[J].ChinaFruits,1989(4):32-34,31.[36]张绍铃.梨学[M].北京:中国农业出版社,2013.ZHANGSL.Pears[M].Beijing:ChinaAgriculturePress,2013.[本文编校:伍敏涛]第2期康专苗，等:贵州适种杧果品质分析
